国連はロシアのウクライナ侵略を防げなかった。国連の存在意義とは？

2022年4月5日 (火) 21:032022年4月12日 (火) 15:03

ロシアのウクライナ侵略が明らかになり、その事実が公になればなるほど、国連の存在意義を疑問視する声があとをたたない。なんのための国連なのだろう？小さな紛争なら解決できるが、常任理事国が当事国となる問題には積極的に介入できないのだろうか？組織的な欠陥なのか、歴史を紐解く必要があるようです。

連日当事国であるロシアやウクライナを始め各国首脳のインタビュー映像がネット上にあふれている。それと同じように国連でも様々なスピーチや声明、非難決議等がなされている。正直なところ、安保理はウクライナ危機を解決する場所にはならないだろう。特に今回のように拒否権のある常任理事国が他国との間の公然として戦争にエスカレートした場合はそうなるだろう。なぜなら、それこそがこのシステムが設計された方法だからだ。

安全保障理事会の会合に異議を唱え、理事会メンバー15人にウクライナを議論するかどうかの投票を行ったが、ロシアと中国だけが反対票を投じた。

しかし、フォーリン・ポリシーのコラム・リンチが指摘するように、会議はリンダ・トーマス＝グリーンフィールド国連大使の意図通りにはいかなかったようだ。すべての演説者が紛争よりも外交を促したが、ロシア軍の増強に対するアメリカの非難は、ワシントンが望むほどには大きくは響かなかった。ジョー・バイデン大統領が月曜日の声明で述べたように、「世界が…ひとつの声で発言する」までには、まだ長い道のりがあるのだ。

これは、国連が侵略の可能性に介入する可能性がすでにわずかであることを示す良い兆候ではない。

確かに国連は、近隣諸国に戦争を仕掛けようとする国家をチェックするために作られたものである。その典型的な例が、1990年代初頭にサダム・フセイン率いるイラクがクウェートに侵攻した際に、国連が武力行使を承認してイラクを追い返したことである。しかし、ロシアの侵略や、イランの核開発に対する制裁のような多国間経済制裁を、国連が直接的に承認する可能性は全くない。

第二次世界大戦末期の国連設立交渉の際、ソ連は米国、英国とともにビッグスリーの一角としてテーブルに着いていた。(現在の安保理常任理事国5カ国は、フランスと中国である）。しかし、ロシアは、新しい国際秩序が自国の安全保障に及ぼす制約について、深い警戒心を抱いていた。

1939年に国際連盟を脱退したスターリンは、ルーズベルト大統領が提唱する新組織に参加するかどうか、頭を悩ませていた。1945年の連合国ヤルタ会談でまとめられた合意事項には、ビッグ5の加盟国は安全保障理事会の決定事項のほとんどに拒否権を持つというものがあった。つまり今回の安全保障理事会に見られたように、単純多数決でどんな問題でも持ち込むことができるが、強制的な行動をとるには5カ国すべての全会一致の承認が必要なのである。

これはモスクワの交渉担当者にとっては容認できるトレードオフであり、新組織がソ連、あるいは国連におけるその後継者であるロシア連邦に敵対することは決してないことを保証するものであった。国連憲章は、今回のロシアのように紛争の当事者である国は、紛争の平和的解決に関する安保理決議に対して棄権しなければならないとしている。

しかし、国連アナリストのリチャード・ゴーワンが説明するように、だからといってウクライナに対するモスクワの拒否権をかわす巧妙な方法があるとは限りません。米国も他の常任理事国（P5）も、象徴的な点数を稼ぐために、将来的に自国の拒否権を制限する前例を作りたいとは考えていないようだ。シリア問題で欧米諸国がしばしば行ったように、ロシアに決議案への拒否権を認めさせれば、その主張がより明確になる。

また、各国が1票を投じる総会は、ロシアのウクライナ侵攻を非難することはできても、その解決策はロシアに対して拘束力を持たない。だからといって、国連が全く役に立たないというわけでもない。インディアナ大学のデビッド・ボスコ教授が主張するように、安保理の公開会議には、加盟国が鬱憤を晴らす機会を提供するというパブリック・ディプロマシーの要素があるのは間違いない。

国連会議以降、各方面が外交に新たな関心を寄せていることを考えると、その成果が表れているのかもしれない。しかし、これはすべて、この方面において国連で確固たる行動がとられないことを意味している。それこそ、ソ連が望んでいたことである。ソ連の立場は、集団行動を可能にすると同時に、モスクワの国益に反することを国連で阻止できることを保証している。

ロシアが国連や自国の主権侵害についてあれだけ文句を言っても、完全に脱退すると脅すことはないのには理由がある。その代わり、拒否権を持つ国連に参加した方が、外から見られるよりずっとましだと知っているのだ。しかし、ウクライナなどの加盟国にとっては、第二次世界大戦の戦勝国である同盟国が国連に加盟すると、国連による侵略からの保護の約束は無に等しいということになる。

※私見※

常任理事国の拒否権は、国連憲章において当事国の場合あてはまらない、としているにも関わらず、なあなあになってしまっているようですね。結局のところ大国の国益に反する事柄は、どんな悪事だろうがどうすることもできない、という事の現れではないでしょうか。自己満足で非難したところで強制力がなければ意味がありません。やはり、大幅に国連の組織を改編して各国の上位組織である常備軍を備えた組織が必要ではないでしょうか。